• E.U. Nous demandons de la confiance et du respect.

    E.U. Nous demandons de la confiance et du respect.

    L’union européenne a décidé de restreindre la possession d’armes par les citoyens soient-ils honorables et respectueux des lois.

    Moins d’une semaine après les attentats de Paris de novembre dernier, la Commission européenne a publié sa proposition de modification de la Directive armes, la présentant comme une réponse urgente au terrorisme en assimilant tout simplement les propriétaires d’armes légaux à des terroristes en puissance.

    Ce processus permet de penser que L’union européenne se mue doucement mais surement en dictature, les anglais l’ont compris en choisissant le Brexit ce qui va leur permettre de retrouver leur souveraineté.
     

    Comme à chaque fois, c’est par étapes successives que la prohibition se met en place.
     

    Les armes sont d'abord définies par catégories ce qui permettra plus facilement d’interdire certaines d’entre elles plus tard. Ensuite et en suivant la méthode du saucissonnage qui consiste à s'attaquer à l'une ou l'autre de ces catégories en durcissant les conditions de détention en ajoutant des conditions de plus en plus restrictives, et en suivant ce cheminement d’interdire certains accessoires comme par exemple les chargeurs d’une certaine contenance:
     

    Perfidement, les représentants politiques anti-armes imposent au détendeur d'armes de constamment se justifier en revenant toujours avec cette question:
     

    Pourquoi en avez-vous besoin ? 

    A ce sujet, voici le résumé de la lettre ouverte envoyée au Parlement européen par un citoyen tchèque:

     

    Nous demandons de la confiance et du respect.

     

    Mesdames, Messieurs

    J'ai lu votre email qui demande avec insistance : Pourquoi en avez-vous besoin ? 

    Mon nom est David Karasek, porte-parole d'une association tchèque de défense des droits à détenir des armes, et je viens répondre à votre question avec le point de vue des citoyens d'Europe de l'Est.

     Au cours de mes discussions avec des amis et des opposants des pays occidentaux, j'ai appris que les désaccords et incompréhensions ne proviennent généralement pas des qualités personnelles de chaque côté, mais plutôt des profondes différences culturelles entre l'ouest et l'est de l'Europe, entre les démocraties bien établies et les républiques post-communistes.

    Le point sur lequel je voudrais vous donner le point de vue d'Europe orientale, est le suivant:

    Sur la différence entre un chargeur de 20 et 30 cartouches et le délai de 2 ou 3 secondes pour changer un chargeur. Pourriez-vous s'il vous plaît me faire savoir pourquoi exactement utilisez-vous des chargeurs avec une capacité de 30 cartouches et où tirez-vous avec une telle arme qui contient un nombre aussi exceptionnellement élevé de cartouches?

    Si c’est pour le tir sportif, vous devriez être exempté si c’est pour la collection vous devriez également être exempté.

    Je suppose que c’était la réponse à l'explication que la limitation de la capacité du chargeur n'a pas d'impact significatif de la sécurité. 

    J'entends des questions semblables assez souvent

    «Pourquoi est-ce un si gros problème? Qui en a besoin, et ce, pourquoi de toute façon? "

    Cette réponse provoque généralement une réponse négative. Je suppose que tout le monde comprend pourquoi. Cette réponse dit essentiellement:

    «Je ne dois pas vous expliquer pourquoi il devrait être interdit. Cela va de soit. Mais si vous pouvez me convaincre que vous en avez besoin, alors je pourrais vous donner une permission exceptionnelle ".

    Je suppose que personne n’aime cela.

    Mais pour comprendre combien nous Européens de l'Est n’aimons pas cela, vous auriez du passer quelques années dans un état totalitaire qui traite les gens de cette manière, en décidant pour les gens ce qui est bon pour eux, ce dont ils ont besoin, ce qu'ils devraient et ne devraient pas être autorisés à avoir ou à faire.

    Nous avons connu cela durant quatre décennies et nous nous en souvenons très bien. 

    Nous ne sommes pas la «démocratie bien établie». Nous sommes la démocratie qui est si jeune que la plupart d'entre nous se souviennent encore de ses débuts et d’avant. Cela a commencé quand nous avons dit "assez" et avons refusé d'obéir à des lois qui disent que l'Etat a le pouvoir de décider de la façon dont nous devons vivre nos vies.

    La liberté personnelle, gagnée par cette désobéissance, est aujourd'hui l'une de nos valeurs fondamentales.

    «Les besoins des citoyens doivent être définis par les citoyens, l'État n'a pas son mot à dire à ce propos "

    Ce n’est pas seulement le principe sur lequel notre état fonctionne, c’est également l'une des racines de sa légitimité. Voilà ce pourquoi nous nous sommes révoltés.

    Bien sûr, ce n'est pas illimité. Nous ne permettons pas de conduire sans permis, nous ne vendons pas l'héroïne comme le sucre, nous ne permettons pas stocker des obus d'artillerie dans les quartiers résidentiels, et ainsi de suite. Mais chaque fois que ces limitations et interdictions sont discutées et décidées, la question "Ce que vous avez besoin pour?" n’est pas dans l'équation.

    Notre loi sur les armes à feu reflète cela aussi. Contrairement à l'opinion populaire, elle est assez stricte, ou je dirais plutôt bien établie. De nombreuses exigences contenues dans la proposition actuellement discutée font déjà partie de notre droit national des armes à feu depuis de nombreuses années: un examen médical ou un stockage sûr, par exemple. Les armes à feu semi-automatiques converties de fusils militaires sont très populaires, et notre loi les autorisent avec pour exigence que la conversion doit être irréversible.

    Ce qui ne fait pas partie de notre droit, et qui se serait heurté à une résistance furieuse si elle est proposée, est la condition de citoyen de prouver son besoin d'une arme à feu.

    Je sais que dans certains pays, la police décide de ce qui est une «bonne raison» d'avoir une arme à feu, et quel citoyen particulier l'a. Ce serait impensable ici. Notre Constitution dit que tout ce qui est pas interdit par la loi est permis, par conséquent, notre droit d'armes à feu est basée sur l'hypothèse que toute cause, autre que pénale, est assez bonne. Le Citoyen peut être privé de ses droits de détention d'armes à feu, mais seulement pour des raisons de sécurité graves énumérés dans la loi, et après une procédure régulière.

    Idem en ce qui concerne la capacité du chargeur. Demander "Pourquoi devrait-il être autorisé?"  et attendre des citoyens de justifier leurs droits ou besoins n'est tout simplement pas l'approche légitime ici. La bonne question est "Pourquoi devrait-il être interdit?" avec la charge de la justification et de fournir la preuve reposant entièrement sur l'état. 

    La liberté des citoyens est prioritaire. Voilà aussi ce que nous voulons ici.

    Un autre aspect est la justice. J'entends souvent:

    «Il y a tant de concessions par rapport à la proposition initiale. Nous sommes prêts à faire des compromis. Pourquoi ne l’êtes-vous pas? "

    Cela mérite également l'explication. Nous savons tous comment l'UE s’est mise dans cette situation. La Commission a négligé ses obligations légales au sujet des armes à feu désactivées pendant sept ans, ce qui a causé la mort de nombreuses personnes, et maintenant la Commission cherche désespérément quelqu'un à blâmer et à punir. Le vrai but de la proposition de l'interdiction des armes à feu légales et chargeurs est que la Commission a besoin de désigner un coupable et faire semblant d'être protecteur, au lieu de coupable.

     

    J’espère aussi que vous comprenez pourquoi nous sommes opposés à tout compromis.

    Les compromis sont tout simplement pas acceptables lorsque la justice est en jeu

    • Un crime a été commis, vous êtes innocent mais vous êtes accusé, combien de temps de prison seriez-vous prêt à accepter comme «compromis raisonnable»?
    • Quelqu'un veut vous voler et vous ne voulez pas être volé, quel degré de violence et de vol êtes vous prêt à endurer comme «compromis raisonnable»?
    • Quelqu'un veut intimider votre fille à l'école, et elle ne veut pas être victime d'intimidation, Quelle niveau d'intimidation doit-elle accepter comme un «compromis raisonnable»?

    Il n'y a pas de compromis raisonnable dans une telle situation. le refus absolu est la seule réponse appropriée.

    Dire aux propriétaires d'armes à feu légitimes: «Nous ne voulons pas interdire toutes les armes semi-automatiques, ou même toutes les conversions, tout ce que nous vous demandons est de renoncer aux chargeurs de plus de 20 cartouches. Pourquoi n’êtes vous pas prêt à même cette petite concession"

    C'est comme dire aux noirs américains: «Nous ne voulons pas que vous portez des chaînes ou être des esclaves dans les champs de coton, tout ce que nous vous demandons est de vous tenir à l'arrière des autobus ! Pourquoi n'êtes-vous pas prêt à accepter cette petite concession ?" Ces «compromis» ne sont pas inacceptables parce qu'ils seraient trop lourds; ils sont inacceptables parce qu'ils sont tout à fait injustes. La Commission mérite une punition, pas nous.

    La république tchèque traite les gens avec confiance et respect

    Vous pourriez vous demander comment la République tchèque peut gérer autant de citoyens armés et pourtant maintenir la paix. La réponse est, par la confiance et le respect. Notre état nous voit comme des partenaires, et non comme un risque ou un ennemi. Nous participons à la législation sur les armes à feu, et notre participation est respectée et intégrée. L'Etat respecte notre droit de posséder, transporter et à utiliser des armes à feu à des fins légales, nous respectons les mesures de sécurité raisonnables, comme la vérification des antécédents, un examen médical et un stockage sûr.

    Le résultat c’est une loi qui fonctionne, tout simplement parce que les gens la respectent.

    Le secret est que quand les règles sont correctes, les gens respectables les suivent, parce qu'ils le perçoivent pas comme de l’obéissance à des commandements, mais qu'ils respectent leur parole. Tant que l'autre partie fait la même chose, leur estime de soi les motive à observer leur promesse.

    Pendant longtemps, il y avait un pouvoir spécial de l'Etat dans notre loi sur les armes à feu. Le gouvernement avait le droit de confisquer toutes les armes à feu légales pendant l'état de guerre ou d'urgence nationale. Cette année, cette loi a été abrogée. Notre état a effectivement abandonné son pouvoir légal de désarmer ses citoyens en temps de guerre.

    Peut-il y avoir une plus grande preuve de confiance de la part de l'Etat?

    J'espère que vous n'êtes pas trop effrayés par la façon dont les choses se passent ici comme si c’était un "Est sauvage". En fait, notre état est tout à fait pacifique: selon Global Peace Index, nous sommes le sixième pays le plus sûr du monde. 

    Je voulais ainsi juste vous démontrer que la démocratie peut travailler de plus d'une façon, que la liberté n'est pas dangereuse, et que les règles les plus strictes ne sont pas toujours les meilleures, même lorsque elles se rapportent aux armes.

    Si vous avez lu jusqu’ici, je souhaite que vous aurez maintenant un regard différent sur nous et toute la question.

     

    Je vous remercie.

     

    David Karasek 

     

     

    « La Commission Européenne veut confisquer nos armes. Réagissez !USA: le Taux homicide au plus bas depuis 50 ans (source FBI) »
    Partager via GmailGoogle Bookmarks Blogmarks

  • Commentaires

    1
    Dimanche 17 Juillet 2016 à 21:37

    In my last article, I explained cultural differences between Western and Eastern Europeans in regard of firearm ownership. In that article, I used small excerpt of MEP Marlene Mizzi’s email, and certain rhetorical questions which, unfortunately, were mistakenly also taken by many as Mrs. Mizzi’s quotes.

    After publication of the article, I was notified by several people that Mrs. Mizzi opposed to many unreasonable demands of the Commission to limit legal firearms ownership, and was one of reasonable voices in the IMCO committee. I wasn’t aware of that while writing my article. My Maltese colleagues also confirmed that Mrs. Mizzi worked with them in good will and listened carefully to their expert opinions.

    After such notification, I made some research on my own through IMCO documents and found out that in legislative process, Mrs. Mizzi actually tabled several amendments in favor of protection of legal firearms owners.

    After these findings, I realised that it was most undeserved and unfair to pick Mrs. Marlene Mizzi as example of an anti-gun politician, and that I owe her sincere apology and thanks for all the work she has done on behalf of defence of rights of legitimate firearms owners.

    David Karasek
    Spokesman of Czech firearms rights association LEX

    (Eddy)
    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :