Ce genre de reportages n'est que de la poudre aux yeux, un semblant de débat, où le journaliste et le représentant des autorités ont la tâche de répéter et de faire passer les idées reçues des autorités qui ont décidé d'essayer de réduire d'avantage la détention légale d'armes non pas pour augmenter la sécurité publique contre la criminalité, mais par idéologie malsaine partant d'une méfiance maladive des dirigeants envers leur propre population.......

Droit de porter des armes

Quand vous faites des comparaisons entre certaines choses et les armes à feu, comme les voitures dans mon statut d'hier, les gens vont répondront très probablem...ent : "cette comparaison est stupide, les voitures servent à transporter les gens et des choses, c'est normal et légitime, alors que les armes ne servent qu'à blesser ou tuer".

Mais c'est faux. Le tir sportif, la chasse et la collection sont 3 usages possibles des armes à feu qui sont considérées comme légitimes, qui ne blessent ni ne tuent personne. Et dans leur utilisation comme outil de défense, là encore c'est faux. Tout d'abord, une arme à feu peut permettre à quelqu'un qui vit dans un environnement peu sûr de mener une vie plus saine, moins stressée, sachant qu'il ou elle pourra se défendre efficacement si jamais on l'agresse. Et même quand l'arme est utilisée, aux Etats-Unis les statistiques montrent que dans la grande majorité des cas, aucune balle n'est tirée : le simple fait de brandir l'arme fait s'arrêter ou fuir l'agresseur. On voit donc ici toute une liste d'usages possibles des armes à feu, usages qui sont légitimes et qui ne blessent ni ne tuent personne.

Mais même si les armes ne servaient effectivement qu'à blesser ou tuer, est-ce que ça voudrait dire qu'elles n'auraient aucune place dans une société civilisée ? Non. Blesser ou tuer quelqu'un dans la défense de sa vie ou de la vie d'autres êtres humains, utiliser la force (létale si nécessaire) afin de stopper une agression, c'est légitime. Ça s'appelle la légitime défense.

Ainsi, la comparaison avec les voitures, les couteaux, les piscines, etc.. tient tout à fait debout. Ces objets peuvent, s'ils sont mal utilisés, entraîner la mort. Mais cela ne justifie pas qu'on les interdise car il y a des utilisations légitimes : transport, couper des choses, se divertir et se rafraîchir, etc.. Les armes à feu, elles aussi comme on l'a vu au dessus, ont des utilisations légitimes. Les interdire ne fait aucun sens quand on n'interdit pas voitures, couteaux, piscines, etc..

• Nom / Pseudo :
  
  E-mail (facultatif) :
  
  Site Web (facultatif) :
  
  Commentaire :
  
  Me prévenir par mail en cas de réponse
  

Pas de commentaire. Je ne mets plus 10 années pour qu'aucun civil ne soit armé. SAUF  si des événements graves devaient arriver. A ce moment, ces emmerdeurs européens et les politiciens de chaque pays seront bien contents, comme en 40, d'appeler les citoyens à prendre les armes contre l'envahisseur. Je préviens déjà, NE COMPTEZ PAS SUR MOI.

Pour que les civiles ne détiennent plus légalement des armes. Car après le marché noir va exploser que ce soit du point de vue quantité et prix.

Eddy

Oui Eddy et le gros problème pour les policiers et politiciens...c'est qu'à ce moment là, personne ne saura où il y a des armes. Ce sera bienfait pour eux, ILS l'auront cherché. Et les acolytes de Laurette pourront faire ce qu'ils veulent, ces armes là ne reviendront jamais à la surface. Trompés, trahis, escroqués une fois mais je vous le garantis, il n'y aura pas une deuxième fois.Le peuple a été trop incrédule, je l'avais écris sur le forum. Il ne fallait pas leur faire confiance EN RIEN.
Je vous souhaite, mes amis amateurs d'armes, de passer un bon WE. Actuellement ce sera au soleil, mais comme je lis l'article ci-dessus, cette saleté d’Europe -je suis toujours poli, mais il y a des limites - nous prépare un très fort orage.

Amis de misère bonne soirée.