• USA: le Taux homicide au plus bas depuis 50 ans (source FBI)

     

    PLUS D'ARMES MOINS D'HOMICIDES ! 

     

    Le taux d'homicides de 2014 aux USA, l'année la plus récente disponible, est de 4,5 pour 100.000.

    Ce taux atteint en 2014 suite à une longue tendance à la baisse est le taux d'homicides le plus faible enregistré depuis 1963 , lorsque le taux était de 4,6 pour 100.000 . Pour trouver un taux d'homicides plus bas, il faut remonter à 1957 lorsque ce taux a atteint 4,0 pour 100.000.

    Les taux d'homicides étaient considérablement plus élevés aux États-Unis au cours des années 1970, 80, et 90, mais au cours des 25 dernières années ces taux ont chuté de façon continue:

    USA: le Taux homicide au plus bas depuis 50 ans (source FBI)

    Demandez au citoyen moyen américain si la criminalité est en baisse aux États-Unis, et vous aurez peu de chances d'entendre parler de la façon dont l'homicide est à un niveau le plus faible depuis 50 ans.

    Comme Pew a rapporté ces dernières années, l’opinion publique américaine n’a pas conscience que le taux d'homicides aux États-Unis a chuté de 49 pour cent au cours des vingt dernières années. Et il est aussi certain que le public ignore que les taux d'homicides se sont effondrés alors que le nombre d’armes à feu aux États-Unis a augmenté de manière significative.

    Au cours des 20 dernières années, le nombre de nouvelles armes à feu fabriqués ou importées aux États-Unis a augmenté de 141 pour cent, passant de 6,6 millions en 1994 à 16 millions en 2013, soit 132 millions de nouvelles armes supplémentaires ajoutées au cours de cette période.

    USA: le Taux homicide au plus bas depuis 50 ans (source FBI)

    Donc, fabriquer plus d'armes signifierait-il aussi plus de crimes ?

    Les données semblent indiquer que la réponse est «évidemment NON». (Pour en savoir plus, voir ici .)

    Naturellement, ces faits sont résolument ignorés par les gens qui ne peuvent pas faire de l’arithmétique de base, comme le professeur de droit constitutionnel David S. Cohen qui a écrit lundi  à Rolling Stone que le deuxième amendement doit être abrogé parce qu'il est «une menace à la liberté» et un «pacte de suicide."

    L'argument de Cohen repose en grande partie sur l'idée que la violence armée est hors de contrôle et que les armes sont différentes de ce qu'elles étaient au 18ème siècle. On ne peut pas discuter de la première partie. Mais les armes d’aujourd’hui sont-elles des armes très différentes de ce qu'elles étaient il y a vingt ans? De toute évidence, la réponse est non, et étant donné que les taux d'homicides ont chuté depuis, Cohen aurait besoin d'expliquer pourquoi l'abrogation du deuxième amendement est souhaitable alors que l’augmentation de possession d'armes a coïncidé avec la baisse des homicides. 

    De plus, nous devons nous demander si les Etats-Unis étaient engagés dans un «pacte de suicide» dans les années 1940 et 1950, lorsque les taux d'homicides se trouvaient à des niveaux historiquement bas, alors que le deuxième amendement existait, et lorsque les mesures de contrôle des armes à feu étaient très faibles par rapport aux normes actuelles. 

    Mais avec les meurtres au club Pulse dernièrement, le taux d'homicides ne va-t-il pas remonter ? Quiconque est familier avec les mathématiques saura que dans un pays de 300 millions de personnes une tuerie de masse comme celui-ci n’aura pratiquement aucun effet sur les taux d'homicides globaux. Mais même si nous nous regardons en Floride spécifiquement, les taux d'homicides restent bien inférieurs à ce qu'ils étaient dans les années 1980, même si l'on inclut les meurtres récents. Par exemple, en 2014, il y avait 1.149 homicides en Floride sur une population de 20,2 millions de personnes, soit un taux d'environ 5,6 pour 100 000 d'homicide. En 1984, une année assez moyenne pour les homicides en Floride, il y avait 1.264 homicides dans une population de 11 millions. Cela donne un taux de 11,4 pour 100 000 d'homicide. (Les USA avaient à l'époque un taux d'environ 7,9 pour 100 000 d'homicide)

    Evidemment, même si la tendance est à la baisse, il n’y a pas de mal à vouloir réduire le taux d'homicides à un niveau plus bas. Cependant, les allégations de panique affirmant que les Etats-Unis ont conclu un pacte de suicide ou que la nation est au bord du précipice de l'implosion violente ne sont tout simplement pas ancrées dans la réalité. 

    Comparaisons d’État à État

    Nous avons démontré que les tendances au fil du temps ne démontrent pas que la plus grande disponibilité des armes à feu a augmenté les taux d'homicides, et il n'y a aucune démonstration claire pour l'argument de contrôle des armes à feu si l' on regarde les taux d'homicides sur une base État par État. En effet, certains Etats avec les lois sur les armes moins restrictives, telles que New Hampshire, le Vermont et l' Idaho, ont quelques uns des taux les plus bas d'homicides dans le monde et des états comme le Minnesota et le Colorado ont des taux d'homicides très faibles. (Pour en savoir plus, voir mon article " Le New Hampshire est plus sûr que le Canada .») 

    USA: le Taux homicide au plus bas depuis 50 ans (source FBI)

    Les partisans du contrôle des armes aiment désigner le Canada comme un modèle pour des lois plus restrictives d'armes à feu, mais ce que nous remarquons c’est que les nombreux États qui bordent le Canada ont une législation sur les d'armes à feu beaucoup plus permissives que le Canada mais ont des taux d'homicides similaires.

    De même le long de la frontière sud. Le Mexique a une législation sur les armes à feu beaucoup plus restrictive que les États-Unis, et même lorsque nous prenons en compte la possession d'armes illégales, il y a encore moins d'armes privées au Mexique qu'aux États-Unis. Et pourtant , les villes et les comtés américains qui bordent le Mexique ont tendance à avoir des taux d'homicides beaucoup plus faibles. La ville de El Paso au Texas, par exemple, qui est bien sûr de la compétence des lois sur les armes réputées laxistes du Texas, a l'un des plus faibles taux d'homicide dans le monde, à seulement 0,6 pour 100.000 ( à partir de 2012). El Paso a longtemps été considéré comme l'une des villes les plus sûres en Amérique du Nord (et l'une des villes les plus hispaniques). Notamment, El Paso se trouve tout près de l'État de Chihuahua au Mexique où les taux d'homicides sont parmi les pires dans le monde, et où les lois d'armes à feu sont extrêmement restrictives. (Pour en savoir plus sur ce sujet, voir mon article " le Le contrôle des armes au Mexique a échoué ".)

    USA: le Taux homicide au plus bas depuis 50 ans (source FBI)

    Fusillades de Masse, une forme "spéciale » d'assassinat ?

    La stratégie la plus récente utilisée de nos jours pour attiser le sentiment contre la possession d'armes est de redéfinir les fusillades de masse comme une sorte de type "spécial" d'assassinat. "Oui, les taux d'homicides ont été en baisse," il faut l’admettre "mais les fusillades de masse sont maintenant une épidémie !" 

    S'il y a 49 pour cent moins d'homicides aujourd'hui par rapport à il y a vingt ans, il est un peu malhonnête de laisser entendre que le taux d’homicides sont effectivement en train de monter parce que des événements rares comme les fusillades de masse sont désigné comme plus fréquents.

    Les victimes de fusillades de masse ne sont pas plus mort que les victimes d'autres types d'homicide. Si l'objectif est de réduire les homicides, nous devons d' abord nous demander pourquoi les conditions qui ont coïncidé avec la baisse des taux d'homicides (l’accroissement de la propriété des armes à feu) devraient être supprimés au nom de la réduction d'un type spécifique d'homicide.  

    Il est aussi malhonnête d'ignorer d'autres formes d'homicides de masse qui se produisent par d'autres moyens que les armes. Les attentats de Bali en 2002  ont tué plus de 200 personnes . Mais on se concentre sur les fusillades de masse en ignorant les meurtres par bombe comme à Ohlahoma City en 1995 et les attentats du marathon de Boston. Bien que certains composants d'engrais sont surveillés, il est toujours parfaitement légal d'acheter de quoi fabriquer des bombes artisanales permettant de mener à bien ces meurtres.

    Enfin, l'attaque terroriste du 14 juillet 2016 à Nice démontre qu'il n'est pas obligatoire d'utiliser des armes à feu pour tuer en masse, dans cette ville, un camion au mains d'un terroriste aura fait plus de 100 victimes innocentes.

    « E.U. Nous demandons de la confiance et du respect.Arrêt du Conseil d'Etat du 14 juin 2016 »
    Partager via GmailGoogle Bookmarks Blogmarks

  • Commentaires

    1
    Alem
    Lundi 21 Novembre 2016 à 13:57

    Tout à fait d'accord pour dire que les dirigeants de l'Europe, se sentant concernés par le scandale de l'immigration intempestive et surtout non régulée, ni contrôlée dès le départ, se sent fautive eu égard au citoyen; de là à envisager une révolte, au-delà d'une "vengeance" il n'y a qu'un pas; mais cela ne concerne pas les tireurs, bien informés de ce qu'ils peuvent faire ou non, d'autant plus qu'ils sont drôlement bien "surveillés", devant prouver par moult documents, examens et autres qu'ils disposent d'armes légales, répertoriées auprès des autorités en place et auprès du gouverneur de Province... Il y a les tireurs sportifs, les chasseurs et collectionneurs; méritent-ils d'être, une fois encore et de trop, pénalisés par les lois mises sur pied par des politiques ignorant complètement ce qu'il en est ? Ce fut le cas avec cette ministre Onckelinx complètement ignare en cette matière qui a préconisé des démarches intensives pour enrayer l'achat d'armes "légales", d'où nombre de tireurs qui durent laisser leurs armes "démilitarisées" ou les revendre, avec une perte énorme pour chacun d'eux... est-ce cette dame qui va les dédommager ? Bien sûr que non, les politiques proposent et disposent et nous sommes paraît-il en démocratie ! Encore un leurre de plus !

    Et, quelle ineptie ! Comme si l'on allait se servir d'une arme "connue" pour faire un "carton" ! Mais par contre, les armes illégales sont pléthore (pour preuve que les contrôles sont mal assurés : les terroristes du Bataclan purent passer et repasser plusieurs fois la frontière belgo-française sans être contrôlés, or il y avait des armes illégales et de guerre dans leur véhicule... à part cela "nous" sommes protégés"... NON ! Nous ne le sommes pas ! Et une arme de défense est une chose élémentaire lorsque les gouvernants eux-mêmes parlent de "guerre" dont nous faisons l'objet et dont ils sont pleinement responsables !!!   Mais ils adorent tirer sur l'ambulance...

    A savoir : chaque citoyen Suisse possède son arme et doit assurer un service militaire et civique minimum tout au long de sa vie; mais au moins, il se sent "concerné" et "protégé", en plus d'être "assermenté" et donc responsable ! A quand cette loi chez nous ? Celle-ci dissuaderait ceux qui possèdent des armes dans des buts criminels et terroristes, qu'on se le dise !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Alem

    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :