Après avoir dû subir des avalanches de préjugés et de mensonges sur la détention légale d’armes et ses « soi-disant risques potentiels » par certains groupes politiques, par la Commission Européenne et surtout par l’ONU et encore plus par les média, la DAAA veut donner la parole à une personne qui a le bagage scientifique nécessaire pour évaluer objectivement l’impact de la détention légale d’armes par des particuliers dans notre société moderne. 

La DAAA a ainsi le plaisir de vous inviter à une conférence avec John LOTT**

Cette conférence se déroulera le 21 janvier 2017 à 14h00 dans la salle de conférences du PARKER HOTEL, 

situé à 1831 DIEGEM, Bessenveldstraat, 15 (entre Brussels Airport et la ville de Bruxelles) 

** John LOTT est l’écrivain du livre « MORE GUNS, LESS CRIME », où il prouve d’une manière scientifique que plus de détention légale d’armes n’engendre non seulement pas une augmentation du nombre de meurtres ou de la violence mais que, d’autre part, il est prouvé que là, où les citoyens honorables peuvent posséder des armes légalement, les chiffres de la criminalité générale baissent effectivement. 

Dans son dernier livre « THE WAR ON GUNS » il prouve également de quelle manière les média et certains groupes anti-armes « pacifistes » manipulent les chiffres officiels sur la criminalité afin de pouvoir créer une image négative sur la détention légale d’armes. 

John LOTT est également le fondateur du « CRIME PREVENTION RESEARCH CENTER » qui analyse les chiffres sur la criminalité de pays du monde entier et qui en tire des conclusions qui vont à l’encontre des motivations avancées pour l’introduction de lois anti-armes. Ses résultats y sont publiés afin d’informer le public sur la réalité scientifique à l’encontre des mensonges qui sont trop souvent avancés par les autorités et les média pour essayer d’introduire des lois anti-armes injustes. 

Le programme de la conférence est prévu comme suit : 

14h00 à 15h00 : exposé par John LOTT sur ses points de départ et la méthode suivie pour faire ses recherches ainsi que ses conclusions.

15h00 à 16h30 : possibilité de poser des questions sur le contenu des livres et sur la méthode utilisée et/ou d’autres thèmes suivant questionnement. 

16h30 à 18h00 : after-meeting, où, dans une ambiance conviviale, avec des boissons et quelques petites dégustations, un contact personnel peut être possible avec John LOTT et entre les participants afin de pouvoir régler des nouveaux contacts et de se faire de nouvelles prises de conscience 

Tout le monde est le bienvenu ! 

Cependant nous vous demandons de nous prévenir par Email de votre présence au plus tard pour le 24 décembre 2016   daaa.asbl@gmail.com en mentionnant le(s) nom(s) et adresse(s) de(s) des personne(s) participantes afin de pouvoir déterminer à l’avance comment la salle devra être modulée suivant le nombre de personnes qui assisteront à la conférence.

La langue utilisée lors de la conférence est l’anglais, mais une traduction simultanée en français, avec casques pour les intéressés, est prévue. 

Grand parking sur place pour 300 voitures 

L’entrée est gratuite mais les personnes désireuses de nous aider financièrement dans l’organisation d’un évènement aussi important (et quand même coûteux), peuvent faire un don, chacun suivant ses propres possibilités et suivant son bon vouloir, sur le compte de la DAAA:  IBAN  BE79 0014 0635 7833 

En espérant vous voir nombreux à cet évènement très intéressant et instructif .

Salutations amicales 

DANIEL BEETS 

PRESIDENT 

E-MAIL : daniel_beets@telenet.be 

Siège :av Nobel,5 bte 2 à 1300 Wavre Nr Entr: 860 214 905   

La volonté européenne de désarmer les citoyens respectueux des lois est évidente.

Mais pourquoi donc l'EU a-t-elle une telle peur de ses citoyens ?

La réponse est simple: Les intérêts de l'EU ne sont pas ceux de ses citoyens mais bien ceux des lobbys qui manipulent les marionnettes sensées diriger l'Europe.

Pourtant Bernard Wicht, spécialiste des questions stratégiques à l'Université de Lausanne est favorable à l'armement des citoyens en Europe. Il évoque la liberté individuelle et le droit à la légitime défense.

"Que ce soit face à Breivik en Norvège, au Bataclan à Paris ou à Nice, s'il y avait eu ne serait-ce qu'une ou deux personnes armées, on aurait évité beaucoup de victimes et bien des massacres"

http://www.rts.ch/info/monde/8020797--des-citoyens-armes-face-a-breivik-ou-a-paris-ca-aurait-evite-des-massacres-.html

Pour commencer, il est évident qu'il ne faut JAMAIS manipuler une arme après avoir consommé des boissons alcoolisées, mais le Conseil d'Etat, dans son arrêt du 14 juin dernier a rappelé aux gouverneurs et au ministre de la Justice qu'ils ne leur appartenait pas d'interpréter la loi sur les armes mais uniquement de veiller à son respect.

Un article intéressant de 7 sur 7

L'ivresse n'est pas un motif pour refuser la détention d'une arme

Avoir été condamné à plusieurs reprises pour conduite en état d'ivresse n'est pas un motif suffisant pour se voir refuser une autorisation de détention d'arme, ressort-il d'un arrêt du Conseil d'Etat dont De Tijd fait état jeudi. Les gouverneurs de province peuvent limiter, suspendre ou retirer une autorisation si son détenteur risque de perturber l'ordre public ou si le motif légitime invoqué pour obtenir l'autorisation n'existe plus. Mais la législation sur les armes ne donne pas davantage de critères.

Dans sa décision datée du 14 juin, le Conseil d'Etat donne raison à un chasseur qui s'était vu refuser une autorisation. Le gouverneur anversois et le ministre de la Justice avaient invoqué plusieurs faits d'ivresse.

Une circulaire du 25 octobre 2011 stipule que la possession d'une arme est incompatible avec l'alcoolisme. Mais, selon le Conseil d'Etat, avoir été condamné trois fois pour ivresse au volant ne correspond à aucun motif de refus prévu par la législation sur les armes.
 

Pour le député N-VA Koenaad Degroote, cet arrêt ne remet pas en cause la législation sur les armes, déjà suffisamment stricte à son sens.

PLUS D'ARMES = MOINS D'HOMICIDES ! 

Le taux d'homicides de 2014 aux USA, l'année la plus récente disponible, est de 4,5 pour 100.000.

Ce taux atteint en 2014 suite à une longue tendance à la baisse est le taux d'homicides le plus faible enregistré depuis 1963 , lorsque le taux était de 4,6 pour 100.000 . Pour trouver un taux d'homicides plus bas, il faut remonter à 1957 lorsque ce taux a atteint 4,0 pour 100.000.

Les taux d'homicides étaient considérablement plus élevés aux États-Unis au cours des années 1970, 80, et 90, mais au cours des 25 dernières années ces taux ont chuté de façon continue:

Demandez au citoyen moyen américain si la criminalité est en baisse aux États-Unis, et vous aurez peu de chances d'entendre parler de la façon dont l'homicide est à un niveau le plus faible depuis 50 ans.

Comme Pew a rapporté ces dernières années, l’opinion publique américaine n’a pas conscience que le taux d'homicides aux États-Unis a chuté de 49 pour cent au cours des vingt dernières années. Et il est aussi certain que le public ignore que les taux d'homicides se sont effondrés alors que le nombre d’armes à feu aux États-Unis a augmenté de manière significative.

Au cours des 20 dernières années, le nombre de nouvelles armes à feu fabriqués ou importées aux États-Unis a augmenté de 141 pour cent, passant de 6,6 millions en 1994 à 16 millions en 2013, soit 132 millions de nouvelles armes supplémentaires ajoutées au cours de cette période.

Donc, fabriquer plus d'armes signifierait-il aussi plus de crimes ?

Les données semblent indiquer que la réponse est «évidemment NON». (Pour en savoir plus, voir ici .)

Naturellement, ces faits sont résolument ignorés par les gens qui ne peuvent pas faire de l’arithmétique de base, comme le professeur de droit constitutionnel David S. Cohen qui a écrit lundi  à Rolling Stone que le deuxième amendement doit être abrogé parce qu'il est «une menace à la liberté» et un «pacte de suicide."

L'argument de Cohen repose en grande partie sur l'idée que la violence armée est hors de contrôle et que les armes sont différentes de ce qu'elles étaient au 18ème siècle. On ne peut pas discuter de la première partie. Mais les armes d’aujourd’hui sont-elles des armes très différentes de ce qu'elles étaient il y a vingt ans? De toute évidence, la réponse est non, et étant donné que les taux d'homicides ont chuté depuis, Cohen aurait besoin d'expliquer pourquoi l'abrogation du deuxième amendement est souhaitable alors que l’augmentation de possession d'armes a coïncidé avec la baisse des homicides. 

De plus, nous devons nous demander si les Etats-Unis étaient engagés dans un «pacte de suicide» dans les années 1940 et 1950, lorsque les taux d'homicides se trouvaient à des niveaux historiquement bas, alors que le deuxième amendement existait, et lorsque les mesures de contrôle des armes à feu étaient très faibles par rapport aux normes actuelles. 

Mais avec les meurtres au club Pulse dernièrement, le taux d'homicides ne va-t-il pas remonter ? Quiconque est familier avec les mathématiques saura que dans un pays de 300 millions de personnes une tuerie de masse comme celui-ci n’aura pratiquement aucun effet sur les taux d'homicides globaux. Mais même si nous nous regardons en Floride spécifiquement, les taux d'homicides restent bien inférieurs à ce qu'ils étaient dans les années 1980, même si l'on inclut les meurtres récents. Par exemple, en 2014, il y avait 1.149 homicides en Floride sur une population de 20,2 millions de personnes, soit un taux d'environ 5,6 pour 100 000 d'homicide. En 1984, une année assez moyenne pour les homicides en Floride, il y avait 1.264 homicides dans une population de 11 millions. Cela donne un taux de 11,4 pour 100 000 d'homicide. (Les USA avaient à l'époque un taux d'environ 7,9 pour 100 000 d'homicide)

Evidemment, même si la tendance est à la baisse, il n’y a pas de mal à vouloir réduire le taux d'homicides à un niveau plus bas. Cependant, les allégations de panique affirmant que les Etats-Unis ont conclu un pacte de suicide ou que la nation est au bord du précipice de l'implosion violente ne sont tout simplement pas ancrées dans la réalité. 

Comparaisons d’État à État

Nous avons démontré que les tendances au fil du temps ne démontrent pas que la plus grande disponibilité des armes à feu a augmenté les taux d'homicides, et il n'y a aucune démonstration claire pour l'argument de contrôle des armes à feu si l' on regarde les taux d'homicides sur une base État par État. En effet, certains Etats avec les lois sur les armes moins restrictives, telles que New Hampshire, le Vermont et l' Idaho, ont quelques uns des taux les plus bas d'homicides dans le monde et des états comme le Minnesota et le Colorado ont des taux d'homicides très faibles. (Pour en savoir plus, voir mon article " Le New Hampshire est plus sûr que le Canada .») 

Les partisans du contrôle des armes aiment désigner le Canada comme un modèle pour des lois plus restrictives d'armes à feu, mais ce que nous remarquons c’est que les nombreux États qui bordent le Canada ont une législation sur les d'armes à feu beaucoup plus permissives que le Canada mais ont des taux d'homicides similaires.

De même le long de la frontière sud. Le Mexique a une législation sur les armes à feu beaucoup plus restrictive que les États-Unis, et même lorsque nous prenons en compte la possession d'armes illégales, il y a encore moins d'armes privées au Mexique qu'aux États-Unis. Et pourtant , les villes et les comtés américains qui bordent le Mexique ont tendance à avoir des taux d'homicides beaucoup plus faibles. La ville de El Paso au Texas, par exemple, qui est bien sûr de la compétence des lois sur les armes réputées laxistes du Texas, a l'un des plus faibles taux d'homicide dans le monde, à seulement 0,6 pour 100.000 ( à partir de 2012). El Paso a longtemps été considéré comme l'une des villes les plus sûres en Amérique du Nord (et l'une des villes les plus hispaniques). Notamment, El Paso se trouve tout près de l'État de Chihuahua au Mexique où les taux d'homicides sont parmi les pires dans le monde, et où les lois d'armes à feu sont extrêmement restrictives. (Pour en savoir plus sur ce sujet, voir mon article " le Le contrôle des armes au Mexique a échoué ".)

Fusillades de Masse, une forme "spéciale » d'assassinat ?

La stratégie la plus récente utilisée de nos jours pour attiser le sentiment contre la possession d'armes est de redéfinir les fusillades de masse comme une sorte de type "spécial" d'assassinat. "Oui, les taux d'homicides ont été en baisse," il faut l’admettre "mais les fusillades de masse sont maintenant une épidémie !" 

S'il y a 49 pour cent moins d'homicides aujourd'hui par rapport à il y a vingt ans, il est un peu malhonnête de laisser entendre que le taux d’homicides sont effectivement en train de monter parce que des événements rares comme les fusillades de masse sont désigné comme plus fréquents.

Les victimes de fusillades de masse ne sont pas plus mort que les victimes d'autres types d'homicide. Si l'objectif est de réduire les homicides, nous devons d' abord nous demander pourquoi les conditions qui ont coïncidé avec la baisse des taux d'homicides (l’accroissement de la propriété des armes à feu) devraient être supprimés au nom de la réduction d'un type spécifique d'homicide.  

Il est aussi malhonnête d'ignorer d'autres formes d'homicides de masse qui se produisent par d'autres moyens que les armes. Les attentats de Bali en 2002  ont tué plus de 200 personnes . Mais on se concentre sur les fusillades de masse en ignorant les meurtres par bombe comme à Ohlahoma City en 1995 et les attentats du marathon de Boston. Bien que certains composants d'engrais sont surveillés, il est toujours parfaitement légal d'acheter de quoi fabriquer des bombes artisanales permettant de mener à bien ces meurtres.

Enfin, l'attaque terroriste du 14 juillet 2016 à Nice démontre qu'il n'est pas obligatoire d'utiliser des armes à feu pour tuer en masse, dans cette ville, un camion au mains d'un terroriste aura fait plus de 100 victimes innocentes.